ВЕРХОВНИЙ СУД ТАКОГО НЕ КАЗАВ

Сервіс «ЮРИСТ ONLINE» опублікував допис із тезою:

«Здійснення звукового запису голосу особи без її згоди порушує право на охорону особистих інтересів особи, — Верховний Суд».

А якщо на цьому звуковому записі голос вимагає хабар?

А якщо на цьому записі голос віддає наказ убити відомого журналіста?

А якщо на ньому голос повідомляє ворогу, де завтра буде скупчення українських військовослужбовців?

Невже особисті інтереси власника голосу в усіх випадках мають переважати боротьбу з корупцією, розслідування тяжких злочинів чи захист життя людей?

Ці та багато інших запитань були б цілком доречними, якби наведена теза справді була правовим висновком Верховного Суду.

Однак це не так.

Фраза «здійснення звукового запису голосу особи без її згоди порушує право на охорону особистих інтересів особи» дійсно міститься в тексті постанови Верховного Суду. Але вона наведена не як висновок Верховного Суду, а в тій частині постанови, де викладаються мотиви рішення суду першої інстанції.

Більше того, мотивувальну частину рішення місцевого суду у цій справі Верховний Суд змінив.

Тому приписувати Верховному Суду наведене твердження щонайменше некоректно.

Висновок простий: довіряй, але перевіряй. Особливо тоді, коли в публікації стверджується, що певна теза є позицією Верховного Суду. А юристам варто читати передусім постанови Суду, а не картинки з соцмереж.